臺灣臺北地方法院96年度訴字第2006號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2006號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

丁○○

被告

鑫錩國際股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年四月二十四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂放款借據第18條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告鑫錩國際股份有限公司（下稱鑫錩公司）、丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鑫錩公司於民國95年1月17日邀同其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定利息自貸放日起按年息7.5%固定計算，借款人倘不依約還本付息時，除本金部分自遲延時起按借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者按借款利率10%，逾期6個月以上者按借款利率20%給付違約金。詎被告鑫錩公司自96年1月18 日起未再向原告繳付本息，尚欠本金162萬7261元及利息、違約金未予清償，迭經催討均未清償，被告丙○○、甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、經查原告主張之事實，業據其提出放款借據影本為證，且本件起訴狀繕本已於96年3月21日合法送達於被告等，被告等對原告於本件起訴狀主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認，堪信原告之主張為真實，從而原告依兩造約定請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。