臺灣臺北地方法院96年度訴字第2039號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2039號

原告

乙○○

原告

樓

被告

瀚鋐電子股份有限公司（已解散）

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

法定代理人

丙○○

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國九十六年六月二十八日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。又按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。民事訴訟法第13條、票據法第24條第6項分別定有明文。查系爭本票未載有付款地，而發票人瀚鋐電子股份有限公司（下簡稱瀚鋐公司）在系爭本票上記載之營業所為台北市○○路○段37巷1-7號4樓，為本院管轄範圍內，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告起訴聲明為：「被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國95年9月29日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。」，嗣於起訴狀繕本送達被告後，減縮訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國95年10月28日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。」，揆諸首開規定第三款，應予准許。

三、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、被告瀚鋐公司業解散，應進行清算，而依公司法第322條第1項規定，應以全體董事即丙○○、甲○○、丁○○為清算人，再依公司法第8條第2項規定，清算人在執行職務範圍內為公司負責人，故應列丙○○、甲○○、丁○○為瀚鋐公司之法定代理人。

乙、原告主張：

一、被告丁○○於民國95年9月29日向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，約定清償期限為95年10月28日，開立支票、本票（發票人為瀚鋐公司、丁○○）各一紙，未料屆期不為清償，經一再催討，均置之不理。爰依票據法關係及消費借貸法律關係，請求返還借款或票款。

二、聲明：如主文所示。

丙、被告方面：

一、被告瀚鋐公司法定代理人丙○○稱伊僅是股東名義，無法干涉丁○○的行為。

二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丁、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出本票、支票、支票退票理由單影本為證，核屬相符，並為瀚鋐公司所不爭執，被告丁○○復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

二、原告依消費借貸契約及票據法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之票款及自發票日95年10月28日起算之票據法法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件係依票據請求涉訟，屬民事訴訟法第427條第2項第6款情形，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

戊、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。