臺灣臺北地方法院96年度訴字第2041號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2041號

原告

富慷企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

連復淇律師

被告

愛典實業股份有限公司

兼法定代理

人　　　　　甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於96年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告愛典實業股份有限公司於民國95年10月20日因生產週轉之短期需要，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定利息按週年利率15％計算，清償日期為95年10月30日，並由其法定代理人甲○○為連帶保證人，原告因此以匯款方式，交付愛典實業股份有限公司300萬元，此有被告二人出具之借據，及匯款單為憑。詎被告愛典實業股份有限公司所簽發還款之備償支票，僅兌現140萬元，剩餘160萬元，屆期經提示被告愛典實業股份有限公司所簽發還款支票，竟遭退票，屢經催討，均未獲置理，故爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告160萬元，及自95 年11月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、匯款單、支票退票理由單各一份（影本附卷）為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之主張為可採信。

（二）原告依據借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付160萬元，及自民國95年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。