臺灣臺北地方法院96年度訴字第2087號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2087號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

呈洋實業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告呈洋實業有限公司、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據第39條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告呈洋實業有限公司（下稱呈洋公司）於民國94年5 月26日邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）120 萬元，約定按月平均攤還本息，利率按年息11％固定計付，期間若有逾期償還本息情形，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，照約定利率1 成加付違約金，逾期超過6 個月者，照約定利率2 成加付違約金。惟被告呈洋公司自95年10月22日起即未依約繳交本息，依約被告債務如有一期未給付者，視為全部到期，被告呈洋公司即應償還原告如主文所示之本利及違約金。而被告丁○○、甲○○為其連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之契約關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出借據、授信額度動用確認書、繳款歷史交易查詢各乙份（以上皆影本）為證。

二、被告呈洋公司、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告甲○○則以：伊確有積欠原告欠款未還，但現無能力清償等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別有明定。本件原告主張：被告呈洋公司向伊借款後未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償，被告丁○○、甲○○為上開借款之連帶保證人之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，且為被告甲○○所不爭執，而被告呈洋公司、丁○○非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第478 條前段、第739 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦分別定有明文。本件被告丁○○、甲○○為被告呈洋公司向原告借貸如主文所示債務負連帶保證責任，而系爭借款既未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告3 人自應就如主文所示借款餘額、利息、違約金負連帶清償責任。至被告甲○○抗辯無力清償云云，僅涉及其清償能力，無解於被告甲○○應依與原告間連帶保證契約負清償之責甚明，故其此部分抗辯尚無足採。

㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之契約請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭