臺灣臺北地方法院96年度訴字第2173號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2173號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

廣角度有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丙○○

被告

甲○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件依兩造簽訂之授信約定書第13條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告廣角度有限公司（下稱廣角度公司）於民國94年8 月22日邀同其餘被告為連帶保證人，向其借款新台幣（下同）2,000,000 元，約定借款期間自94年9月9日起至97年9月9日止，利息按原告當時之基準利率加年息2.8%機動調整。逾期償還本息時，按借款總額，自應償付之日起，其逾期在6 個月以內部分照約定利率1成，逾期超過6個月者照約定利率 2成加付違約金。

㈡詎被告廣角度公司自95年10月16日起即未依約繳付本息，依授信約定書第15條之約定，本筆借款視為到期，被告應立即清償積欠本息、違約金。被告丙○○、甲○○○既為該筆借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。

原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之借據、授信約定書、電腦帳明細等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告給付如主文第1 項所示本息及違約金，即無不合，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。