臺灣臺北地方法院96年度訴字第218號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第218號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

寶甡股份有限公司

法定代理人

丁○○ 原住桃園

被告

丁○○ 原住桃園

原設台北市○○○路○段2號11樓之1樓

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告丁○○、丙○○住所雖不屬本院管轄範圍，惟依兩造簽訂之融資貸款契約書第6 條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告寶甡股份有限公司於民國95年5 月18日偕同被告丁○○及丙○○為連帶保證人與原告簽訂融資貸款契約並借款新台幣 (下同)1,200,000 元，約定借款期間自95 年5月18日起至97年5月18日止，利息以固定年利率9.5%計算，共分24期，依定額年金平均攤還本金及利息。依約如未按期繳納利息或攤還本息時，自違約日起至償還日止，逾期在 6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開約定利率20% 加計違約金。詎被告寶甡股份有限公司自95年8 月18日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，現尚欠本金1,062,120 元未清償，依兩造簽訂之融資貸款契約書第4 條約定，被告即喪失期限利益，全部債務視為到期，乃依消費借貸及連帶保證契約起訴請求並聲明如主文所示。

三、被告等皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書及一般放款全部查詢單等影本為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付1,062,120元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。