台灣台北地方法院民事判決

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

博洋廣告有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年 2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之融資貸款契約書第 6條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、本件被告博洋廣告有限公司（下稱博洋公司）、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告博洋公司邀同其餘被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國95年4 月21日向原告借用新台幣（下同）800,000 元，借款期限係自95年4 月21日起至98年4 月21日止，約定利息按週年利率9 ％計算，自借款日起，以每個月為一期，共分36期，按月分期平均攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率加20％計付違約金。並約定被告如有停止履行、拒絕承兌或付款或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，即喪失期限之利益，債務即視為全部到期。詎被告博洋廣告公司自95年9 月21日起即未依約繳付本息，依兩造所簽訂之融資貸款契約書第4 條第5 項規定，本件系爭借款債務視為全部到期，目前被告博洋公司尚餘701,332 元及利息、違約金迄未清償，經原告多次催討，均置之不理，被告甲○○、丙○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額等語。並聲明：１、被告應連帶給付原告701,332元，及自95年9月21日起至清償日止，按週年利率 9％計算之利息，暨自95年10月22日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上部分按上開利率20％計算之違約金。

２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告博洋公司、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丙○○則對原告所提出之證物真正不予爭執，惟陳稱請求原告確認請求之金額無誤等語。

三、得心證之理由：

(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。

(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之融資貸款契約書1 件、放款查詢表1 件等文件為證。被告博洋公司、甲○○則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告之主張。又被告丙○○對原告所提出之證物真正不予爭執如前所述，堪信原告上開主張之事實為真正。從而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付701,332 元，及自95年9月21日起至清償日止，按週年利率9 ％計算之利息，暨自95年10月22日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第85條第2項。

法院書記官 劉碧輝