臺灣臺北地方法院96年度訴字第222號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第222號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

恆佳工程有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定明文。查本件兩造於融資貸款契約書第6條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，核先敘明。

二、本件被告恆佳工程有限公司、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告起訴主張：被告恆佳工程有限公司前於民國（下同）93年8月11日、94年2月1日邀集被告丙○○、丁○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）3,000,000元、1,500,000元，約定利息分按年息9.25%、9%固定計算，並均約定分24期平均攤還本息，如未按期繳納，其逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告恆佳工程有限公司分別自94年11月16日、94年12月2日起即未依約清償前揭借款，依約債務視為全部到期，迄欠如主文所示之金額未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。

四、被告恆佳工程有限公司、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合融資貸款契約書2紙、一般放款全部查詢單3紙（均影本）等件為證。被告則未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。

六、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告恆佳工程有限公司既積欠原告如主文所示，依約自應就其欠款負清償之責。又被告丙○○、丁○○既為被告恆佳工程有限公司之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之責。

七、從而，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

附表： （單位：新台幣/元）┌──┬─────┬─────┬───────┬───┬──────┬───────────┐│編號│借款金額 │欠款本金 │ 利息起算日 │利率 │違約金起算日│ 違約金計算方式 │├──┼─────┼─────┼───────┼───┼──────┼───────────┤│ 1 │3,000,000 │1,190,218 │ 94年11月16日│9.25% │94年12月17日│逾期在6個月以內者，按 │├──┼─────┼─────┼───────┼───┼──────┤約定利率10%，逾期超過 ││ 2 │1,500,000 │306,454 │ 94年12月2日 │9% │95年1月3日 │6個月者，按約定利率20%│└──┴─────┴─────┴───────┴───┴──────┴───────────┘