臺灣臺北地方法院96年度訴字第226號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第226號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

泓韋食品有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國96年2月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂授信約定書第19條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告泓韋食品有限公司（下稱泓韋公司）邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國（下同）94年12月23日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，均約定借款期間自94年12月23日至97年12月23日止，自實際借用日起，以一個月為一期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，利息按年息9%計息，並約定遲延履行時，除按上開利率計算外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎料被告泓韋公司自95年11月3日起即未依約繳納本息，依約視同全部到期，尚欠本金計1,160,767元及自95年11月3日起按年息9%計算之利息、違約金未予清償。被告甲○○、乙○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、經查本件原告主張之事實，已據其提出動撥申請書、授信約定書、連帶保證書，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告泓韋公司就上開借款既僅攤還至95年11月3日止，屢經原告催討無著，依約並已喪失分期清償之期限利益，債務視為全部到期，尚積欠原告本金1,160,767元及如其聲明（即如主文第一項）所示之利息、違約金未償還，被告甲○○、乙○○為被告泓韋公司上開借款之連帶保證人，依約自應就被告泓韋公司上開借款負連帶清償之責。

五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,160,767元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。