臺灣臺北地方法院96年度訴字第2297號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第2297號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

台灣艾銳特安全系統股份有限公司

法定代理人

乙○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月23日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

㈠訴外人華訊科技股份有限公司（以下簡稱華訊公司）於民國94年6月29日與原告簽立限額為新臺幣（下同）1500萬元之應收票款週轉金借款契約，約定自94年6月29日起至95年6月30日止，由華訊公司提供應收票據轉讓予原告，在上開限額內循環借款。應收票據到期後由原告逕行提兌，於代收入帳後得逕行提領轉帳，償還華訊公司之借款。華訊公司於95年2月24日提供由被告簽發、經華訊公司背書、發票日95年6月16日及95年6月19日、付款人為上海商業儲蓄銀行內湖分行之禁止背書轉讓支票2紙，面額皆為125萬元，經原告屆期提示，均因存款不足而退票。

㈡系爭支票雖經記載禁止背書轉讓，惟仍得依民法規定之一般債權讓與方式為轉讓，仍生通常債權讓與之效力。故華訊公司就系爭支票之背書行為應生普通債權讓與之效力，原告因此取得華訊公司對被告之金錢債權250萬元。爰請求被告給付250萬元及其利息。

三、證據：應收票據週轉金借款契約、支票暨退票理由單、撥款申請書兼債權憑證、應收票據明細表、郵局存證信函暨回執為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出應收票據週轉金借款契約、支票暨退票理由單、撥款申請書兼債權憑證、應收票據明細表、郵局存證信函暨回執為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據、資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。