臺灣臺北地方法院96年度訴字第230號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第230號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙 ○

被告

生峰貿易有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告生峰貿易有限公司（以下稱生峰公司）邀同其餘被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年9月8 日向伊借款2 筆，金額分別為新台幣（下同）150 萬元及150 萬元，合計300 萬元，均約定於95年9 月7 日到期清償，利息均按伊牌告基準利率分別加碼年息4.35 %計算自借款日起，按月計付，嗣後伊調整上開基準利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計息。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，各按上開利率之10 %，逾期超過6 個月部分，加倍計付。詎被告生峰公司就上開2筆借款自95年10月20日起即未依約清償，屢經催討，目前尚欠本金1,363,148 元及1,363,148 元，合計2,726,296 元，及約定之利息、違約金未清償。被告丙○○、丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之借據2紙、保證書、約定書各1紙為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲