臺灣臺北地方法院96年度訴字第2320號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2320號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

龍力工程有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

乙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年4月26日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之借據第6條第7款約定，兩造合意以本院為因本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與上揭規定，尚無不合。被告龍力工程有限公司（以下簡稱龍力公司）、丁○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告台灣中小企業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：㈠被告龍力公司以被告丁○○、乙○○為連帶保證人，於民國94年10月27日與其簽訂借據，向其借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自94年10月28日起至97年10月28日止，利息按原告基準利率加年利率2.8%計付，嗣隨原告基準利率變動而調整（目前為週年利率6.6%），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第1次繳款日為94年11月28日，嗣後之繳款日為每月28日，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告思訊公司僅繳付本息至95年11月28日止，即未再依約繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚積欠本金1,321,460元，被告丁○○、乙○○連帶保證人，應負連帶清償責任。㈡被告丁○○於94年10月3日另與原告簽訂信用貸款申請書，借款10萬元，約定借款期間自94年10月4日起至96年4月4日止，自借款日起，每1個月為1期，按期平均攤還，每期攤還5,556元，第1期攤還日為94年11月4日，未依約繳款、借款到期或借款視為到期未立即償還時，按年息15%繳付遲延利息，逾期不履行，視為全部到期，詎被告丁○○自95年7月4日起即未依約繳款，依約本件借款應視為全部到期，尚積欠本金55,552元，上開借款迭經催討無無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、繳款明細、放款利率歷史資料表、信用貸款申請書暨約定書為證，核屬相符，被告既均不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依消費借貸之法律關係請求被告丁○○給付如主文第2項所示之本金及遲延利息為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：本判決第二項本院所命被告丁○○給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；第一項原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。