臺灣臺北地方法院96年度訴字第235號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第235號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

柏斯特實業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

戊○○

被告

己○○

被告

乙○○

上一人訴訟代理人

劉厲生律師

被告

庚○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有授信約定書（下稱約定書）第22條、保證書第5條可按，本院自有管轄權。

（二）被告柏斯特實業有限公司（下稱柏斯特公司）、丙○○、戊○○、庚○○，其中被告柏斯特公司、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，而戊○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，就此部分，由原告一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告柏斯特公司於民國92年11月12日邀同被告戊○○、己○○、乙○○為連帶保證人，與原告訂立保證書，並於94年11月25日向原告借款新台幣（下同）300萬元，借款日及約定到期日、利息及違約金之計算均如附表編號1所示，惟被告柏斯特公司於95年9月25日起即未依約清償，尚欠原告如附表編號1所示之本金、利息、違約金，而被告戊○○、己○○、乙○○則依約定應負連帶保證之責任，為此聲明如主文第2項所示。

（二）被告柏斯特公司另於95年9月25日邀同被告戊○○、丙○○、庚○○為連帶保證人，與原告另訂立保證書，保證被告柏斯特公司對原告所負一切債務，並以本金600萬元為限額，嗣於95年9月26日向原告借款210萬元，其借款日及約定到期日、利息及違約金之計算均如附表編號2所示，惟被告柏斯特公司於95年9月25日起即未依約償還本息，依約定書第6條之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，又依保證書第1條之約定，連帶保證之債務含現尚未清償及將來之借款，被告柏斯特公司尚欠原告如附表編號1、2所示之本金、利息、違約金，而被告戊○○、丙○○、庚○○則依該約定應負連帶保證之責，為此聲明如主文第1項所示。

三、被告柏斯特公司、丙○○對於本票、授信約定書、保證書及金額固不爭執，惟辯以：希望能與原告協商，再給與渠等時間還錢等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告乙○○對於約定書上之簽名及印章皆不爭執，惟否認本票及保證書之簽名及印章之真正，並辯以：其於92年11月12日與原告簽訂授信約定書後，即未再與原告往來，亦未與被告柏斯特公司互動，不可能為其作保300萬元，且其亦未簽發上開本票，上開印章應係他人盜用等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、被告己○○對於印章及簽名之真正皆不爭執，惟辯以：其目前尚無法還錢等語。並聲明：原告之訴駁回。

六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例參照）。

七、經查：原告主張之上開事實，業據其提出本票、授信約定書、保證書、往來明細查詢等件為證，核屬相符，且為被告柏斯特公司、丙○○、己○○所不爭執。而被告乙○○雖以前詞置辯，惟經核上開保證書暨本票上所蓋被告乙○○之印章，與授信約定書被告乙○○之印章並無不符，有該保證書、本票及授信約定書可按，且就上開所蓋印章係相符部分，被告乙○○亦不爭執（本院96年2月5日言詞辯論筆錄），堪信本票暨保證書上所蓋被告乙○○之印章，係屬真正，則依前開六舉證責任分配原則之說明，被告乙○○自應就其主張該印章被盜用乙節，加以舉證以實其說，其未能舉證以實其說，自難採信。至被告柏斯特公司、丙○○、己○○之上開所辯，均屬其等應以如何方式清償債務之問題，與其等應負上開債務之責無涉。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。