臺灣臺北地方法院96年度訴字第2390號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2390號

原告

亞洲信託投資股份有限公司台北分公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

聖世工程有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

丙○○

人　　　　　　　　　　　巷7號

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年4月26日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之借款契約第16條約定，兩造合意以本院為本借款契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與上揭規定，尚無不合。被告聖世工程有限公司（以下簡稱聖世公司）、甲○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告亞洲信託投資股份有限公司台北分公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：被告聖世公司以被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年4月28日與其簽訂借款契約，向其借款2筆：㈠240萬元、㈡160萬元，均約定借款期間自94年4月29日起至97年4月29日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息採固定利率，按年利率5.5%計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本息時，視為全部到期。詎被告聖世公司就上開借款均自95年4月29日起即未再依約繳款，依上開約定，全部借款應視為到期，共仍積欠本金2,739,109元尚未清償，被告甲○○、丙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討皆未清償，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，原告主張之事實，已據其提出借款契約為證，核屬相符，被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告上揭主張屬實，堪以認定。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。