臺灣臺北地方法院96年度訴字第2481號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第2481號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲○○即琳達商行

　　　　　　己○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　戊○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月27日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

㈠被告甲○○即琳達商行於民國94年11月9日以被告己○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定自94年11月9日起至99年11月9日止依年金法按月平均攤還本息，利息按原告公告之基準利率加碼年利率2.575％機動計算。如未依約清償，借款視為全部到期，逾期清償在6個月以內者併按上開利率10％、超過6個月部分併按上開利率20％加付違約金。被告戊○○則於95年3月6日擔任上開借款之連帶保證人。

㈡被告甲○○即琳達商行於95年4月8日後未依約繳納本息，屢經催討迄未清償，借款視為全部到期。爰請求被告連帶給付本金3,710,410元及其利息與違約金。

三、證據：借據、授信約定書、連帶保證書、存放款利率表、放款帳務資料查詢單、基準利率變動表為證。

乙、被告方面：

一、被告甲○○即琳達商行、乙○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

二、被告己○○就其擔任保證人及原告起訴之金額3,710,410元等情不爭執。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、存放款利率表、放款帳務資料查詢單、基準利率變動表為證，被告己○○就其擔任保證人及原告起訴之金額不爭執，其餘被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據、資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。