臺灣臺北地方法院96年度訴字第2528號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2528號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

聯霸通訊有限公司

被告

樓

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查本件兩造已於授信約定書第11條約定合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張: 被告聯霸通訊有限公司於民國94年12月28日邀同其餘被告丁○○、甲○○為共同發票人，向原告借款新臺幣（以下同）450 萬元，約定95年12月28日清償，利息按原告定儲指數利率（目前為3.485%）加碼1.575%計算，按月計息，遲延攤還時，逾期清償在6 個月以內者併按上開利率10 %、超過6 個月部分併按上開利率20 %加付違約金，並簽立連帶保證書。詎料除繳付至95年11月28日止之利息外，本金分文未償，依法被告自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出本票、連帶保證書各1 件、授信約定書3 件影本為證，核屬相符。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲