臺灣臺北地方法院96年度訴字第2575號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2575號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

三齊有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○原名汪婉

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院移轉管轄前來，本院於中華民國96年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於融資貸款契約書陸約定以本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告三齊有限公司（下稱三齊公司）於民國94年1月7日邀同被告丁○○、丙○○（原名汪婉慧）為連帶保證人，與原告簽訂融資貸款契約書，向原告借用新臺幣（下同）1,000,000元，期限自94年1月7日起至97年1月7日止，利息按固定利率年息10%計算，清償方式按月分期計36期，按期定額年金平均攤還本息，逾期清償本息時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月部分按上開利率20﹪加付違約金。詎被告三齊公司自94年6月7日起未依約清償本息，依融資貸款契約書肆第5條第1款約定，全部債務視同到期，尚積欠如主文第1項所示，迭經催討無效，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單各2份、融資貸款契約書1份為證，核屬相符，而被告丁○○經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之主張自堪信為真實；被告三齊公司、丙○○經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文所示第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。