臺灣臺北地方法院96年度訴字第260號

附表
┌──┬───────┬───────────────────┬────────────────────┐
│項次│ 位  置       │        更     正     前              │            更     正     後            │
├──┼───────┼───────────────────┼────────────────────┤
│ 1  │當事人欄      │被　　　告　歐力士股份有限公司        │被　　　告　台灣歐力士股份有限公司      │
├──┼───────┼───────────────────┼────────────────────┤
│ 2  │主文第一項    │被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，│被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及│
│    │              │及自民國九十六年一月十三日起至清償日止│其中被告台灣歐力士股份有限公司自民國九十│
│    │              │，按年息百分之五計算之利息。（第1頁） │六年一月十二日起、被告晏祺環保工程有限公│
│    │              │                                      │司自民國九十六年一月十三日起至清償日止，│
│    │              │                                      │均按年息百分之五計算之利息。            │
├──┼───────┼───────────────────┼────────────────────┤
│ 3  │理由欄        │…並聲明：㈠被告應連帶給付原告275萬1元│…並聲明：㈠被告應連帶給付原告275萬1元，│
│    │乙、實體部分：│，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年1月13 │及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年│
│    │一、原告主張：│日）起至清償日止，按年息5％計算之利息 │息5％計算之利息…                       │
│    │              │…（第3頁）                           │                                        │
├──┼───────┼───────────────────┼────────────────────┤
│ 4  │五、得心證之理│…核屬相符。晏祺公司已於相當時期受合法│…核屬相符。惟歐力士公司否認原告為系爭挖│
│    │由            │通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出│土機之所有權人，歐力士公司並未侵害原告之│
│    │              │書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1項│權益，並以前開情詞置辯…                │
│    │              │及第3項準用同條第1項之規定，視同晏祺公│                                        │
│    │              │司自認，自應認原告主張之上開事實為真實│                                        │
│    │              │。惟歐力士公司否認原告為系爭挖土機之所│                                        │
│    │              │有權人，歐力士公司並未侵害原告之權益，│                                        │
│    │              │並以前開情詞置辯…（第4至5頁）        │                                        │
├──┼───────┼───────────────────┼────────────────────┤
│ 5  │五、得心證之理│…且依上揭說明，歐力士公司不能因善意而│…且依上揭說明，歐力士公司不能因善意而取│
│    │由            │取得該動產抵押權，自無從行使該動產抵押│得該動產抵押權，自無從行使該動產抵押權，│
│    │㈡⒉          │權，歐力士公司所為該動產抵押之設定係晏│歐力士公司抗辯該動產抵押之設定係晏祺公司│
│    │              │祺公司之有權處分，尚與是否適用善意取得│之有權處分，歐力士公司係合法取得動產抵押│
│    │              │無涉之抗辯，即屬無稽。（第10頁）      │權，尚與是否適用善意取得無涉，其抗辯即屬│
│    │              │                                      │無稽。                                  │
├──┼───────┼───────────────────┼────────────────────┤
│ 6  │六、          │綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，│綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請│
│    │              │請求被告應連帶給付150萬元，及自96年1月│求被告應連帶給付150萬元，及自起訴狀繕本 │
│    │              │13日起至清償日止，按年息5％計算之利息 │送達翌日即歐力士公司自96年1月12日起、晏 │
│    │              │，為有理由…（第12至13頁）            │祺公司自96年1月13日起至清償日止，均按年 │
│    │              │                                      │息5％計算之利息，為有理由…             │
└──┴───────┴───────────────────┴────────────────────┘