臺灣臺北地方法院96年度訴字第261號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第261號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

清雲食品股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告之營業所、住所所在地雖非屬本院管轄，惟依兩造簽訂之保證書第11條及授信約定書第16條約定，雙方合意以原告銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院，因原告銀行總行所在地位於本院管轄範圍內，是依上揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告丙○○及丁○○於民國93 年10月1日簽訂保證書乙紙交予原告，約定連帶保證被告清雲食品股份有限公司 (下稱清雲公司) 對原告之現在 (包括過去所負現在尚未清償者) 及將來連續發生之票據、借款、墊款、保證及其他有關債務，均包括利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用等，以新台幣 (下同)960萬元為限額，願連帶負全部清償之責。嗣被告清雲公司於94年7月6日簽立借據乙紙，向原告借款800 萬元，約定於94年10月4日到期，利息自借款日起按年利率6.23%按月計付，如原告銀行利率調整時，均自調整日起改按新訂之基準利率加碼年率2.62 %後之利率計付利息 (調整後之年利率詳如附表所示)。因被告清雲公司於到期後未清償上項借款，而於94 年10月28日復偕同被告丙○○及丁○○為連帶保證人，就上開借款簽立增補借據，變更原約定到期日為96年10 月4日，還款方式為自94年10月4日起至96年10月4日止，以每1個月為1期，共分24期，按期於當月4日償還本金25 萬元，並於還款日按月計付利息。倘有本息遲延給付時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%加計違約金，如被告有停止或延遲履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎料被告清雲公司自95年8月4日起，即未按期繳納本息，依約全部借款當已屆清償期，現尚積欠本金350 萬元及如附表所示之利息、違約金未清償，因被告丙○○及丁○○為系爭債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此乃起訴請求並聲明如主文所示。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出保證書、借據、增補借據、授信約定書及放款帳卡等影本為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付350 萬元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。