臺灣臺北地方法院96年度訴字第2643號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2643號

原告

保值久股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

楊揚律師

被告

紅菱電工股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款等事件，本院於96年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國95年7月間向原告購買分離式電焊機及電離子切割機，共計27台，約定價金為新台幣（下同）1,669,500元。兩造並約定貨款之給付時間，為交貨後次月交付60天、90天及120天之期票。嗣原告依約交付貨品，被告僅給付788,430元。另被告所簽發面額324,565元，發票日期為96年1月15日，以復華銀行林口分行為付款人之支票，經屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶，致未獲兌現。原告尚持有被告所簽發支票2紙，分別發票日為96年2月28日、96年3月31日，面額均為278,249元，均以彰化商業銀行為付款人，業經屆期提示，均未獲兌現。被告尚欠881,063元，爰依買賣契約之法律關係及票款請求權提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之、買賣合約書、銷貨憑單、統一發票、支票、票據交換所退票理由單（以上均為影本）等件為證，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係及票款請求權，請求被告給付如主文第1項所示之金額及及自起訴狀繕本送達翌日即96年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，均屬有理由，均應予以准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項判決如主文。