臺灣臺北地方法院96年度訴字第2725號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2725號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

得碁燈光音響工程有限公司

兼法定代理　丁○○

人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年五月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂約定書第13條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告得碁燈光音響工程有限公司（下稱得碁公司）、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告得碁公司於民國93年6月30日邀同其餘被告丁○○為連帶保證人，向原告借款2筆共計新臺幣（下同）100萬元，約定期限5年，按月依年金方式攤還本息，利息按年息7.05%計算，遲延清償時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20 %給付違約金。惟被告僅攤還本息至95年4月30日，尚積欠本金67萬2018元及利息、違約金未予清償，為此請求被告連帶清償欠款。並聲明：如主文所示。

三、經查原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、保證書影本及攤還明細表、基準利率變動表為證，且本件起訴狀繕本已於96年4月13日合法送達於被告等人，被告對原告於本件起訴狀主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認，堪信原告之主張為真實，從而原告依兩造約定請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許。

五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。