臺灣臺北地方法院96年度訴字第278號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第278號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

東神電子企業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件依兩造所訂綜合授信約定書第13條約定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告東神電子企業股份有限公司（下稱被告東神公司）、乙○○及丙○○等均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告東神公司自民國93年起即邀同其餘被告乙○○、丙○○及丁○○等3人為連帶保證人，陸續向原告借款3筆，借款金額分別為新臺幣（下同）300萬元、100萬元及400萬元（以下各稱第1筆借款、第2筆借款及第3筆借款）。上開第1筆借款，約定借款期間自93年11月2日起至96年11月2日止，利息自撥貸日起依年利率13%固定計息；又第2筆借款，則約定借款期間自94年6月6日起至97年6月6日止，利息自貸放日起依原告公告之基準利率加碼年率3.74%機動計算（請求時為年息7.9%）；而第3筆借款，約定借款期間亦自94年6月6日起至97年6月6日止，利息則自貸放日起依原告公告之基準利率加碼年率0.74%機動計算（請求時為年息4.9%）。上開3筆借款，均約定自第1期起，本息平均攤還，遲延履行時，除仍按各該借款約定之利率計息外，逾期在6個月以內者，按各該利率10%，逾期在6個月以上者，按各該利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告東神公司就第1筆借款之本息，僅繳至95年9月2日止；就第2、3筆借款之本息，均僅繳至95年8月6日止，依雙方上開約定，被告東神公司均喪失期限利益，視同全部到期，經結算分別尚欠如附表所示之本金、利息與違約金；而其餘被告乙○○、丙○○及丁○○等3人為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。

二、被告東神公司、乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告丁○○則對於渠為本件3筆借款之連帶保證人之事實，並無爭執，惟辯稱渠無能力清償，不同意清償云云。並聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出綜合授信約定書1份、借款撥貸書3份、放款繳息狀況查詢單3份及原告基準利率變動表1件等件為證，其主張核與上開證物相符，且為被告丁○○所不爭執；而被告東神公司、乙○○、丙○○均已於相當時期受合法之通知，其未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而約定較低者，亦為法之所許；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告東神公司向原告之借款，均未依約清償，又被告乙○○、丙○○及丁○○等3人為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。