臺灣臺北地方法院96年度訴字第2858號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 25 日
• 法官: 蔡和憲
• 法定代理人: 甲○○、丙○○、乙○○
• 原告: 興國航空貨運承攬股份有限公司法人、立大航空貨運承攬股份有限公司法人、中國聯合運通有限公司法人、中國立吉科技股份有限公司法人、慶達國際快捷有限公司法人、立吉航空貨運承攬股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度訴字第2858號聲　請　人　興國航空貨運承攬股份有限公司
即　被　告
法定代理人　甲○○
聲　請　人　立大航空貨運承攬股份有限公司
即　被　告
法定代理人　丙○○
聲　請　人　中國聯合運通有限公司
即　被　告
法定代理人　甲○○
聲　請　人　中國立吉科技股份有限公司
即　被　告
法定代理人　丙○○
聲　請　人　慶達國際快捷有限公司
即　被　告
法定代理人　丙○○
聲　請　人　立吉航空貨運承攬股份有限公司
即　被　告
法定代理人　乙○○
上列聲請人因與相對人即原告丁○○間請求遷讓房屋等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233 條之規定，民事訴訟法第233 條第1
項、第392 條第2 項、第394 條分別定有明文。可知須法院忽視免為假執行之聲請，法院始應依聲請或依職權以判決補充之。
二、本件聲請意旨略以：本件判決僅宣告原告提供擔保後得為假執行，卻漏未記載被告於供擔保後得免為假執行，爰聲請補充判決云云。
三、經查，遍觀全卷，被告於本件並無免為假執行之聲請，本院自無忽視免為假執行聲請之情事，揆諸前開說明，聲請人聲請為補充之判決，不應准許。爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　25　　日民事第一庭法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　25　　日
書記官 巫玉媛