臺灣臺北地方法院96年度訴字第2962號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2962號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

慶儱企業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年5月23日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告慶儱企業有限公司（下稱慶儱公司）、甲○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告寶華商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告慶儱公司邀同被告甲○○、丙○○、乙○○為連帶保證人，於民國95年5月8日與其簽訂融資貸款契約書，向其借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自95年5月11日起至97年5月11日止，利息採固定利率，按年率9%計息，共分24期，按期定額年金平均攤還本息，未按期清償時，逾期清償在6個月以內者，按上開10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告慶儱公司自95年8月11日起即未依約繳付本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金1,089,500元，被告甲○○、丙○○、乙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，逕經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。被告乙○○則以：其為本件貸款之連帶保證人，並於融資貸款契約書上簽名，因被告甲○○開公司說要增資、擴大，邀其擔任連帶保證人，因被告甲○○有別墅、公寓，信用亦佳，始擔任連帶保證人，詎料其週轉不靈，等銀行通知時，已找不到甲○○夫婦，其係遭甲○○欺騙，原告應該去找他們才對等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。被告慶儱公司、甲○○、丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單為證，核屬相符，被告慶儱公司、甲○○、丙○○既均不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，而被告乙○○亦自承有在系爭融資貸款契約書上簽名擔任連帶保證人，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。被告乙○○雖辯稱受被告李瑞隆欺騙，原告應先向慶儱公司、甲○○及丙○○求償云云，惟其辯稱遭李瑞隆欺騙云云，按諸舉證責任分配原則，應由其舉證證明，然其未提出任何證據以實其說，即非可採，次按連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明，因此，連帶保證債務對債權人而言，與連帶債務相同，依民法第273 條第1項規定，連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，而連帶保證人並因負連帶債務已喪失先訴及檢索抗辯權，被告乙○○辯稱原告應先向慶儱公司、甲○○及丙○○求償云云，並不足採。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。