臺灣臺北地方法院96年度訴字第2973號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2973號

原告

吉一科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林明正律師

訴訟代理人

陳伊甄律師

訴訟代理人

許中銘律師

被告

弘申國際有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國96年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國95年 9月28日向被告弘申國際有限公司購買8寸空白晶圓片8萬片，約定原告應先行預付貨款新台幣（下同）100萬元，被告則應於 95年10月10日前交付全部貨品，若被告未於約定期日交貨完畢，則應無異議將所收取之貨款全額退還原告。嗣原告依約於締約次日即95年 9月29日將 100萬元之預付款匯入被告帳戶，被告卻未依約交付貨品，因被告所為業已違約，原告乃於95年12月14日函請被告退還 100萬元之預付款，惟被告迄今仍遲不返還，爰依買賣契約之約定，求命判決被告給付上款等語。併聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出買賣合約書、催告函、匯款回條為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依買賣合約之約定，請求被告給付 100萬元及如主文第 1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。