臺灣臺北地方法院96年度訴字第2997號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2997號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

歐適家具有限公司

被告

歐風家具實業有限公司

被告

兼上2人之

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告歐適家具有限公司 (下稱歐適公司) 邀被告丙○○、乙○○、歐風家具實業有限公司為連帶保證人，於民國95年4月14日向伊借款新台幣（下同）3,000,000 元，約定到期日為97年4月14日，利息按伊基準利率加7.15%機動計算，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，如有遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎歐適公司自95年7月13 日起即未按期繳款，依約上列借款應視為全部到期。目前尚積欠伊本金2,658,941元及自95年7月13日起算之利息暨自同年8月13日起算之違約金，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

三、經查，原告主張上列之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動撥確認書、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第6至9頁），而被告經合法通知後（見本院卷第18至20頁），亦皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。