臺灣臺北地方法院96年度訴字第3091號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3091號

原告

洪調安即金利達企業社

原告

號

訴訟代理人

李宗輝律師

被告

萬業實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付租金事件，本院於九十六年六月七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告起訴主張：原告於民國91年10月29日，將坐落台北市○○區○○段二小段第561、561-6、561-7、566地號土地上之停車場租與被告萬業實業有限公司使用，雙方約定租金每月新台幣（下同）18萬3000元，租期自92年1月1日起至93年12月31日止共24個月，並約定若土地另有他用，被告應無條件配合遷場，嗣因地主要在該土地上興建大樓，原告乃於92年1月間通知被告終止契約，被告卻遲至92年7月才遷離。原告爰依租賃協議書及不當得利之法律關係，因而請求被告給付722,818元，分述如下：

⑴依兩造協議第2條第2款及第5條第1項約定，約定若土地另有他用，被告應無條件配合遷場；又依協議書第6條第1款、第6款約定，被告經通知終止契約後應返還租物，如逾期應支付相當於租金額之遲延金，而被告於92年2月經終止租賃契約後，迄92年7月始遷讓，自應給付逾期返還期間相當於租金額之遲延金，計被告應付94年4月至6月間應付之遲延金為549,000元（183,000×3=549,000）。

⑵原告於92年01月間依約向被告通知終止租約，並請求被告返還土地，經被告同意，原告乃將押金20萬元及已兌領之92年01月份租金中尚未使用期間之10萬元租金退還被告，致該92年01月份末段之10萬元租金尚未收取，惟之後被告延至92年7月始遷讓，即被告92年1月係整月佔用承租之土地，則該退還之92年1月份末段10萬元租金，既屬原告尚未收取之租金，原告爰亦依協議書之約定請求被告給付租金（退還之10萬元）。

⑶被告承租前開土地，承租期間與原告共同使用原告申設之電力，被告應負擔其承租期間，原告所繳電費之半數，計原告92年1月至6月間電費支出為147,636元（27,968+48,764+60,904 =147,636元），被告應負擔之半數為73,818元。

二、被告則以：承租時間自92年1月1日，承租六天原告即要求搬遷，但被告搬遷要經過停車管理處核定，核定日期為92年7月3日，故使用系爭土地至該日，本件因不可歸責被告，租金沒有確實自該年四月至六月沒有給付，但因有開立24張支票給原告，前三個月有兌現，後面沒有兌現，而電費部分，同意支付一半，依民法第225條第1項規定，被告應免為給付，且原告提到要補貼搬遷跟貨櫃屋的費用，後來並未補貼等語，資為抗辯。

三、本件原告主張兩造有租賃關係存在，嗣原告依約通知被告，惟被告未依約搬遷，故請求被告給付仍使用系爭土地之相當於租金之遲延金549,000元，原告先行退還之一月份租金10萬元及被告使用期間系爭土地使用電費之半數73,818元，被告自承兩造間之租賃關係存在，原告有通知搬遷，且被告未給付4月到6月租金，被告應付電費半數等情，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之租賃協議書影本、被告92年7月2日函影本、台灣電力公司收據影本三紙為證，自堪信原告所主張者為真實，原告之主張為可採信。原告據以提起本訴，請求被告應給付原告新台幣722,818元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。至於，被告抗辯拖吊場需要停車管理處核定，故無法即時搬遷，而認本件搬遷遲延係不可歸責於被告，本於民法第225條第1項規定應為免責。惟等待停車管理處核定，並未造成被告搬遷不能，被告所辯與民法第225條第1項規定：「民法第225條因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務」不符，且兩造租地協議書第2條第2款已經載明「租約期間基地若甲方（原告）另有他用，得預先兩個月通知乙方（被告），乙方應無條件配合遷廠」，被告之抗辯自無理由。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。

四、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。