臺灣臺北地方法院96年度訴字第3151號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3151號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

大迅股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告大迅股份有限公司（下稱大迅公司）、丙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告大迅公司於民國（下同）94年3月7日邀同被告黃振發、甲○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸契約，嗣於94年3月8日向原告借款2筆，金額各為新台幣（下同）㈠300萬、㈡200萬元，約定借款期間均自94年3月8日至97年3月8日止，利息按固定利率6.5%計算。並約定自實際撥款日起，按期平均攤還本息，餘款於97年3月8日到期全部一次清償，如遲延履約時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%加付違約金，逾期超過6個月以上者，超過部分，按上開利率之20%加付違約金。又借款人如有授信合約書第1章第6條所列各款之情事者，即喪失期限之利益，債務視為全部到期。詎料，被告大迅公司自95年6月19日起，即未依約清償借款，尚積欠本金1,669,819元及其利息、違約金迄未清償。依上開規定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款等語。並聲明如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出動撥申請書、授信合約書、連帶保證書、放款明細查詢表等為證，且被告大迅公司、黃振發、甲○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何答辯書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項之規定，對原告主張之上開事實，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。