臺灣臺北地方法院96年度訴字第3254號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3254號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

汏三通裝潢設計工程有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：依兩造約定書第9條約定，以原告總行所在地為履行地，依民事訴訟法第12條規定，本院自有管轄權。又被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告汏三通裝潢設計工程有限公司（下稱汏三通公司）邀同被告丁○○及甲○○為連帶保證人，陸續向原告借款3筆（100萬元、50萬元、50萬元），共計新台幣（下同）200萬元，立有借據3紙及保證書1紙可稽，參照借據第2條、第3條、第4條及第5條（借款期間、償還方法、利息及違約金）之約定：附表編號l、2借款：借款期限分別至民國98年4月20日及98年12月7日，每期1個月，皆依年金法按期平均攤還本息，利率皆按基準利率加3.92％機動計收（逾期時點基準利率為3.683％，合計為7.603％）。附表編號3借款：借款期限至99年4月7日，每期l個月，按期平均攤還本金，利率按基準利率加3.77％機動計收（逾期時點基準利率為3.683％，合計為7.453％）。上開借款利息皆於每年1月、4月、7月及10月21日，依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後的年利率計算。如有逾期攤還本息，除仍按原利率付息外，逾期6個月以內者按原利率10％，逾期超過6個月者，按原利率20％加付違約金。立有借據及保證書可稽。詎被告汏三通公司自95年12月7日起即未依約繳款，依雙方約定書第5條第1款之約定，當即喪失期限利益，全部債務視為到期。目前尚欠原告1,199,931元及其利息、違約金未清償。另被告丁○○及甲○○既為連帶保證人，基於連帶保證之法律關係，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告請求連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告丁○○（兼被告汏三通公司法定代理人）對原告主張消費借貸及連帶保證事實並不爭執，惟稱現無資力且利息、違約金無法負擔，請求分期清償，故聲明駁回原告之訴。被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、保證書、放款歷史交易明細資料、利率變動表各一份（均有影本附卷）為證，堪認原告之主張為真正。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。被告丁○○雖請求降低利息，惟按，約定利率超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息無請求權，民法第205條定有明文，經核二造約定之利率尚未逾週年20％，且原告復不同意降低利率，被告丁○○請求降低利率，自屬無據。查被告汏三通公司既尚欠原告本金1,199,931元及如原告聲明（按即如主文第一項）所示之利息、違約金，依約定並視為全部到期，被告丁○○及甲○○為被告汏三通公司之連帶保證人，自應就被告汏三通公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,199,931元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。