臺灣臺北地方法院96年度訴字第3274號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3274號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡建助

訴訟代理人

乙○○

被告

艾爾肯股份有限公司

法定代理人

己○○

法定代理人

2

法定代理人

戊○○

兼法定代理人

丁○○

　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。依兩造簽訂之借據授信約定書第12 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7-9頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，合於首揭規定，應予准許。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解算之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。股份有限公司之清算，以董事為清算人。公司法第24條、第25條、第322條第1項前段分別定有明文。又「清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已終結」、「公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅」，最高法院78年度台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照。查被告艾爾肯股份有限公司（下稱艾爾肯公司）於原告起訴前之民國96年3月29日已經解散，惟迄未向本院呈報清算人及進行清算程序，有該公司變更登記表、本院民事紀錄科96年6月13日查詢表、本院96年7月4日北院錦民科平字第0960006000號函可稽（見本院卷第22、34、37頁），依上開說明，艾爾肯公司之清算程序尚未終結，其法人格於清算範圍內，仍然存續，並以其所有董事為其清算人。爰列艾爾肯公司之全體董事甲○○、丁○○、戊○○（原名黃少麒）、己○○為其法定代理人（見本院卷第23頁）。

三、原告之法定代理人原為丙○○，已於96年9月6日變更為胡建助，並經胡建助於96年9月26日具狀聲明承受訴訟，有原告公司當日重大訊息之詳細內容、公司登記資料查詢等網路資料等件可稽（見本院卷第62-64頁），核無不合，應予准許。

四、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

五、原告起訴主張：艾爾肯公司於95年5月23日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）250萬元，並簽立借據及授信約定書為憑。依借據第2條約定借款期間自95年5月24日起至98年5月24日止，第3條第2款約定借款利息依伊基準放款利率加年利率2.26%計付利息，第4條第2款約定還款方式依年金法平均攤還本息。詎艾爾肯公司於96年2月24日起未依約繳納借款之本息，迭經催討無效，依授信約定書第5條第1、6款約定，上開借款之清償期全部到期，艾爾肯公司應一次清償借款餘額852,175元本息（目前利率為7.43%），並加付違約金；而甲○○、丁○○依約應就上開借款負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為如主文第1項所示之判決，並願供擔保，准為假執行之宣告等語。

六、查原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、基準利率查詢表、繳款明細表、艾爾肯公司變更登記表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第6-11、22-25、28-33頁），核屬相符，應堪信實。而被告丁○○既受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，亦視同自認原告主張之事實。

七、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息與違約金，為有理由，應予准許。

八、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。