臺灣臺北地方法院96年度訴字第3394號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第3394號

原告

生于貿易股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

盈金實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款及貨款事件，本院於民國96年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造生意往來數年間，被告均依約給付貨款，詎被告於民國95年4、5月間向原告購買棉紗等貨品，除其為支付買賣價款所簽發面額均為新臺幣（下同） 452,401元，支票號碼分別為AA0000000、AA0000000、AA0000000、AA0000000、AA0000 000、AA0000000號，發票日分別為95年7月31日、95年8月11日、95年8月11日、95年8月18日、95年8月18日、95年8月18日之支票6紙，經屆期提示，均因存款不足而遭退票之外，其就其餘買賣價款 252,525元，亦未提出任何票據給付原告，是被告尚有 2,966,933元之票款及貨款迄未清償，為此原告爰依票據及給付貨款之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

三、得心證之理由：本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又原告主張之上開事實，業據其提出支票影本 6紙、退票理由單影本6件、統一發票影本1件等件為證，堪信其主張為真實。從而，原告依票據及給付貨款之法律關係，請求被告給付2,966,933元及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。