臺灣臺北地方法院96年度訴字第3420號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3420號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

及鋒廣告事業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

(一) 按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告及鋒廣告事業有限公司（下簡稱及鋒廣告公司)雖已向經濟部為解散登記，有該公司之登記資料在卷可稽，該公司即應依法進行清算程序，該公司並未向本院陳報清算案件，尚在清算中，按諸上揭規定，得為本件之當事人，並以全體股東即被告乙○○為清算人。

(二) 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年11月8日起向原告借款2筆共計新台幣200萬元，每筆金額、借款日、到期日、繳息起迄日及約定利率如附表所示，並約定如未按月支付利息或遲延利息時，逾期6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月，按約定利率20%加付違約金。被告未能按月攤還本息，尚欠本金976,500元，屢經催討均未清償，依約定已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：本件原告主張之上開事實，已據其提出借據暨承諾書2份、約定書、放款攤還及收息記錄查詢單 (以上均為影本)等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。