臺灣臺北地方法院96年度訴字第3450號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3450號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

婉華實業有限公司

被告

號

法定代理人

戊○○

被告

戊○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告婉華實業有限公司 (下稱婉華公司)、丁○○之營業所及住所雖不屬本院管轄範圍內，惟依兩造簽訂之綜合授信約定書第13條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告婉華公司於民國94年8月10日偕同被告戊○○、乙○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款二筆，共計新台幣 (下同)1,500,000 元，其借款金額、起迄日及利率均如附表所示，並約定如未按期清償，逾期在6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，另按約定利率20%加計違約金。詎被告婉華公司對上開借款僅繳納本息至96年2月10日，尚欠本金805,886元未清償，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證關係起訴請求並聲明如主文所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書及放款繳息狀況查詢單等影本為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付805,886元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。