臺灣臺北地方法院96年度訴字第3485號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3485號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

翔陽電機有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於借款契約第10條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告翔陽電機有限公司 (下稱翔陽公司) 邀被告甲○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年5 月31日向伊借款新台幣（下同）2,000,000元，約定到期日為99年1月31日，並約定按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，按伊基準利率加年息3.95%計付違約金，且喪失期限利益，債務應視為全部到期。詎翔陽公司自96 年3月31日起即未按期繳款，依約上列借款應視為全部到期。目前尚積欠伊本金806,501元及自96年3月31日起算之違約金，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

四、查，原告主張上列之事實，業據提出借款契約、契據變更約定書、授信約定書、基準利率查詢等件為證（見本院卷第6至10頁），而被告經合法通知後（見本院卷第17至20 頁），亦皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第2 80條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。