臺灣臺北地方法院96年度訴字第3585號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3585號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

偉聖通訊有限公司

被告

樓

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人 戶）

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　戶）

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間清償借款事件，本院於96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告偉聖通訊有限公司於民國（下同）94年8月17日邀同其餘被告為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自94年8月18日起至96年8月18日，以每月為1期，共24期，按期定額年金平均攤還本息，利息按年息9％固定計算，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料借款人自95年9月18日起即未依約還款，依約其全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項所示之本金，及依約應給付之利息及違約金迄未清償之事實。上開事實業據原告提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單及一般放款往來明細查詢單等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶清償所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。

三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。