臺灣臺北地方法院96年度訴字第3622號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3622號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

達新通運有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依授信約定書第12條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。

二、原告方面：被告達新通運有限公司於民國95年9月11日，邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）250萬元。借款期間自95年9月13日起至98年9月13日止，利息按年息5.5%計付，嗣後按原告基準利率調整時，自調整日起按原告新公告基準利率加年利率0.42%，（目前利率為5.59%）計付。遲延履行時，除按上開利率計息外，按借據第5條約定，其逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。詎料被告達新通運有限公司於96年4月13日起未依約付款，依授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益債務視為全部到期。尚欠如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金。被告丁○○、乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責等語。並聲明：如主文所示。

三、被告：對於原告請求之金額沒有意見。

四、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書3份 (以上均影本)等件為證，被告對於原告主張之事實，並不爭執，故堪認原告之主張為可採信。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及如附表一所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。