臺灣臺北地方法院96年度訴字第3639號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3639號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告乙○○於民國89年3月27日與原告第一商業銀行股份有限公司簽訂「活泉計畫智慧型房屋貸款」，額度新台幣（下同）1,500萬元，邀同被告丙○○為連帶保證人，借款期間自89年3月29日起至109年3月29日止，約定利息按原告之放款基本利率加年利率0.41%機動計算（請求時為年息7.445%），依年金法，於每月29日按月平均攤付本息，且約定遲延履行時，除仍按各該借款約定之利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告乙○○未依約償還，經原告聲請拍賣抵押物，由鈞院92年度執金字第16789號強制執行事件拍定受償在案，惟仍不足受償本金282萬7, 749元及自92年10月25日起至清償日止之利息及違約金；而被告丙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借款契約書1份、撥款申請書兼借款憑證1份、臺灣金融資產服務股份有限公司函分配表1份等件為證，其主張核與上開證物相符；且被告丙○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。查本件被告乙○○向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告丙○○為連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。