臺灣臺北地方法院96年度訴字第369號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第369號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

吉祥寶國際實業有限公司 （原名仍伯廣告工程有限公司）

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年 3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，本件兩造已於授信約定書第12條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告吉祥寶國際實業有限公司（下稱吉祥寶公司）於民國94年 1月17日以其餘被告為連帶保證人，向原告借款二筆，各為新台幣（下同）150萬元，共計300萬元（下稱第一筆借款、第二筆借款），借款期間自94年 1月19日起至97年 1月19日止，按月平均攤還本息，第一筆借款利息按原告基準放款利率加年息 1.34%機動計付，第二筆借款利息按年息8.5%固定計付，如遲延給付本息時，除仍按原利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按原利率10%，超過 6個月者，超過部份按原利率 20%計付違約金。並約定如有經票據交換所通知拒絕往來或拒絕付款者，或任何一宗債務不依約清償本息等情形，債務視為全部到期。詎被告吉祥寶公司於95年12月15日經台灣票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書第5條第2項即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，尚欠借款本金1,104,104元及如附表所示之利息及違約金，迭經催索迄未償還，爰依借款及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願以中央政府建設公債92年度甲類第2期債票供擔保，請准宣告假執行。

四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、授信約定書、票據信用資料查覆單、放款資料查詢單為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,104,104元及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第85條第2項、第390第2項，判決如主文。