臺灣臺北地方法院96年度訴字第3788號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3788號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

巨門文具實業股份有限公司

兼法定代理人

辛○○

被告

己○○

被告

甲○○

上一人訴訟代理人

乙○○

被告

庚○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有授信約定書（下稱約定書）第17條可按，本院自有管轄權。

（二）被告巨門文具實業股份有限公司（下稱巨門公司）、辛○○、己○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告巨門公司於民國91年2月4日邀同被告辛○○、己○○、甲○○、庚○○向原告借款新台幣（下同）2,000萬元並共同簽發本票一紙與原告，利息依原告基本放款利率7.95%加年息0.6%計算（即年息8.55%），按月計付，如逾期付息或到期未履行債務，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎上開借款已於91年12月7日到期，屢經催討，尚積欠本金177萬元及其利息、違約金未清償，茲原告僅就如主文第1項所示之部分債權先起訴請求，並保留其餘債權之訴追權利，為此聲明如主文第1項所示。

三、被告甲○○對於印章及簽名之真正、金額部分皆不爭執，惟辯以：其目前無法清償欠款等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，已據其提出本票、授信約定書、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單查詢單等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。而被告甲○○雖以前詞置辯，惟其所辯係屬以如何方式清償之問題，與其應負上開債務之責無關，從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。