臺灣臺北地方法院96年度訴字第3806號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3806號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

上寶工程事業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丁 ○原名鄭丁○

被告

丙○○原名周翰陞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告上寶工程事業有限公司（下稱上寶公司）於民國95年3月7 日邀被告丁○（原名鄭丁○，95年6月2日撤冠夫姓）、丙○○（原名周翰陞，95年8 月24日改名）為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）13,000,000元，分為2 筆，約定借款期限至96年4月6日止，且自借款日起借款利息按企業換利利率（依每月底路透社所公告之TWDIRS1 AVG RATE）加碼年息3.548%機動計算，嗣後原告調整上開利率計價基礎時，應自調整之日起按新利率加原加碼計算。復約定遲延還款時即喪失期限利益，應一次還清欠款，且逾期在6 個月以內部分照約定利率1 成，逾期超過6個月者照約定利率2成計付違約金。

㈡詎被告上寶公司自95年6月7日起即未依約還款，結欠本金5,119,000 元及如附表所示之利息、違約金未償。被告丁○、丙○○既為該筆借款之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。

㈢聲明為：

⒈如主文第1項所示。

⒉願供擔保請准宣告假執行。原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之借據、約定書及保證書等件為證。被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示本息及違約金，即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以宣告之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。