臺灣臺北地方法院96年度訴字第3815號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3815號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

熱力國際有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○ 原住臺北

　　　　　　　　　　　現應為

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告熱力國際有限公司（下稱熱力公司）邀同其餘被告為連帶保證人，分別於（一）於民國93年4月20日向原告借款新台幣（下同）300萬元，期限至96年4月20日止，利息按年息5％計算，按月平均攤還本息；（二）於94年9月12日向原告借款200萬元，期限至97年9月11日止，利息第1年按年息5％計算，第2年起按原告牌告利率加碼年息1.46％計算，並隨原告牌告利率調整而調整。又上開2筆借款，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告熱力公司自95年7月20日起未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額。其餘被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如主文第一項所示；（二）願供中央政府建設公債93年度甲類第七期債票為擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

四、經查原告主張之上開事實，業據其提出借據、保證書、約定書、公司變更登記表及行政院金融監督管理委員會函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。