臺灣臺北地方法院，並有最高法院45年度台上字第1426號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 29 日

台灣台北地方法院民事判決
原　　　告　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　　丁○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　永福隆興業股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年 6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾柒萬零陸佰玖拾壹元，及自民國九十五年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之九點六九計算之利息，並自民國九十五年十一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第39條約定，合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告之總行設於台北市○○區○○路 3號，為本院轄區，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告永福隆興業股份有限公司（下稱永福隆公司）於民國95年 1月17日邀同其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同） 1,500,000元，雙方約定自95年1月17日起至97年1月17日止分期清償，利息按機動利率計付，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，應另按上開利率10％，超過6個月以上部分，應另按上開利率之20％加計違約金。詎被告永福隆公司自95年10月20日起即未依約繳付本息，依兩造所簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，上開借款債務視為全部到期，目前被告尚積欠本金 970,691元及利息、違約金未清償，經原告多次催討，均置之不理，被告丙○○、甲○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金等語。並聲明：如主文第一所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。
(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動撥確認書、放款歷史交易查詢表各 1件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，參之前揭條文，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，於法有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 6　　月　　29 　日民事第二庭法 官 黃蓓蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 6　　月　　29 　　日
法院書記官 劉碧輝