臺灣臺北地方法院96年度訴字第390號

臺灣臺北地方法院民事判決　　 　　　96年度訴字第390號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

庚霖興業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款案件，本院於中華民國96年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂保證書第4條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告庚霖興業有限公司（下稱庚霖公司）於民國（下同）93年10月1日邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定自93年10月5日起至98年10月5日止分期清償，利率按原告銀行基準利率（違逾時為3.607﹪）加3.56﹪計付（目前合計為7.167﹪），並於每年1、4、7月及10月21日，依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後年利率計算。如遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率加計20%計算違約金。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至95年9月5日後即未依約清償本息，債務視同全部到期，尚欠本金共新台幣1,970,782元及自95年9月5日起按年息7.167%計算之利息、違約金未予清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告負清償責任。並聲明：如主文所示。

三、經查原告主張之事實，業據其提出借據影本、保證書影本、交易明細資料及還款查詢、牌告利率變動記錄表等為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。