臺灣臺北地方法院96年度訴字第3968號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾叁萬元供擔保後，得假執行。
   事實及理由
一、程序方面：
 (一) 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
      律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明
      文。本件依授信約定書第12條約定，兩造合意以臺灣臺北
      地方法院為第一審管轄法院。
 (二) 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
      訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
      辯論而為判決。
 (三) 按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；
      解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24
      條、第25條分別定有明文。本件被告仁昶食品有限公司（
      下簡稱仁昶公司)雖已向經濟部為解散登記，有該公司之
      登記資料在卷可稽，該公司即應依法進行清算程序，而查
      ，該公司並未向公司登記地之本院陳報清算案件，尚在清
      算中，按諸上揭規定，得為本件之當事人，並以全體股東
      即被告乙○○為清算人。
二、原告主張：被告仁昶公司於民國93年9月27日，邀同被告乙
    ○○、丙○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同
    ）220萬元，又於96年1月22日簽訂借據條款變更契約，約定
    以年利率5%固定利息，分36期，按月平均攤還本息；遲延履
    行時，除仍按上開利率計息外，並得依約定方式加計違約金
    。詎料被告仁昶公司於96年3月27日應繳款日起，即未依約
    繳納本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期
    限利益債務視為全部到期。尚欠如主文第1項所示之本金及
    如附表所示之利息、違約金。被告乙○○、丙○○○等基於
    消費借貸及連帶保證法律關係，自應負連帶清償之責等語。
    並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
    被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
    陳述。
四、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之
    借據、借據條款變更契約、授信約定書、授信交易明細查詢
    單 (以上均為影本)等件為證，而被告經合法通知未於言詞
    辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開
    事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證
    契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金
    額、利息及違約金為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：
    原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
    當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
    、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日
                  民事第四庭    法　官　陳文正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日
                    　　　　　　書記官　黃菀茹