臺灣臺北地方法院96年度訴字第3975號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3975號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

傳鉅通訊事業有限公司

兼法定代理　丙○○即萬家瑛）

人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十六年七月三十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告傳鉅通訊事業有限公司於民國93年1月8日邀同被告萬家瑛及萬家琪為連帶保證人，於93年1月12日向原告借得新台幣 (下同)2,000,000 元，約定利息按年息9%計付，且依年金法計算月付金，共分24期，按期平均攤還本息，借款期限自93年1月12日起至95年1月12日止，並約定其逾期在6個月以內按原利率10%，超過6個月以上按原利率20%計算之違約金。詎料被自94年10月10日即未再還款繳息，經催討迄未清償，迄今尚欠原告本金1,127,708元，利息僅繳至95年10月10日，依授信約定書第6條約定，債務人任何一筆債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時，則所負一切債務，即喪失期限之利益，原告得逕向被告請求清償。依合約書之約定，本借款視為全部到期。爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金。

三、本件原告主張之事實，已據其提出授信合約書影本1份、授信動用申請書影本1份、授信帳戶資料、放款帳務明細資料查詢單影本1份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付1,127,708元及如主文所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。