臺灣臺北地方法院96年度訴字第4014號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾萬元或同面額之中央政府建設公債九
十三年度甲類第七期債票為被告供擔保後，得假執行。
    事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於授信約定書第十六條約定合意以本院為第一審管轄
    法院，有授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘
    明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
    事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告巨桑貿易有限公司以被告乙○○、丙○○為
    連帶保證人，於民國93年8 月26日向富邦商業銀行股份有限
    公司借用新台幣（下同）3,000,000 元（分兩筆記帳各均為
    1,500,000 元），約定到期日為96年8 月26日止，利息按原
    告銀行牌告基準利率加碼年息1.62﹪機動計算（目前為年息
    5.61﹪），以一個月為一期，分36期，依年金法按月攤還本
    息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開
    利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違
    約金。詎被告巨桑貿易有限公司自95年8 月26日起即未依約
    繳納本息，依授信約定書第五條第一項第一款約定，債務視
    為全部到期，被告即喪失期限利益。再者，富邦商業銀行股
    份有限公司自94年1 月1 日起與台北銀行股份有限公司合併
    ，後者為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公
    司，故相關權利義務自由原告概括承受，前述債務屢向被告
    催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法
    律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並
    聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、兩造不爭執之事實：
    本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出行政院金融監
    督管理委員會函、原告公司變更登記表、借據、授信約定書
    、放款主檔明細表為證。被告未於言詞辯論到場爭執，亦未
    提出書狀陳述以供本院斟酌，是依上開證物，自堪信原告主
    張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借
    款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：
    原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔
    保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條
    第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判
    決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日
                  民事第三庭  法  官  賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　1 　　日
                              書記官  林桂玉