臺灣臺北地方法院96年度訴字第4016號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4016號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

原告

、12

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

來德發實業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　號

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年6月28日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條、第79條分別定有明文。本件被告來德發實業有限公司（下稱來德發公司）雖於民國96年1月19日辦理解散登記，有該公司變更登記表在卷可稽，惟其迄未向管轄法院即臺灣士林地方法院陳報清算人，有該院96年6 月8日士院鎮民科字第0960316926號函在卷可查，又來德發公司僅有股東丙○○一人，有該公司章程在卷可憑，按諸上揭規定，自應以其為該公司之法定代理人，為本件之訴訟行為。被告來德發公司、丙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：被告丙○○、丁○○於94年9月22日簽訂保證書向原告保證凡被告來德發公司對原告（包括總行及所屬各分支機構）現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、執款、保證及其他有關債務，包括利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用等，以新臺幣（下同）240萬元為限額，願連帶負全部清償之責。嗣被告來德發公司即於同日簽訂借據向原告借款2筆：㈠借款120萬元，約定借款期間自借款初次撥付日起至97年9月21日止，利息按原告基準利率加碼年息1.85%計算，嗣原告於每屆滿3個月之次日，按當時之基準利率加原碼距重新計算，自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息；

㈡借款80萬元，約定借款期間自借款初次撥付日起至97年9月21日止，利息按原告基準利率加碼年息2.35%計算，嗣原告於每屆滿3個月之次日，按當時之基準利率加原碼距重新計算，自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，逾期清償在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告來德發公司自95年12月22日起即未依約繳付本息，依上開約定，全部借款應視為到期，借款㈠尚結欠本金687,821元、借款㈡尚結欠本金459,979元，被告丙○○、丁○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願提供中央政府建設公債93年度甲類第7期債票為擔保請准宣告假執行。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、約定書、為證，核屬相符，被告既均不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。