臺灣臺北地方法院96年度訴字第4035號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4035號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

益峯汽車有限公司

兼法定代理人

乙○○原名郭一

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告益峯汽車有限公司於民國（下同）93年4月8日邀其餘被告為連帶保證人，向原告借用新台幣（以下同）1,500,000元，約定期限96年4月9日，按月攤還本息，利息利率按年息8.5%計算，如逾期攤還本息，喪失期限利益，除仍按原定利率計息外，並逾期在六個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過六個月部分，按約定利率之20%計算違約金。詎被告益峯汽車有限公司自96年2月9日起未依約清償，為此依消費借貸及連帶保證契約，聲明求為命被告連帶給付原告776,469元，及自96年1月9日起至清償日止按年息8.5%計算之利息，暨自96年2月10日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過六個月者，按上開利率之20%計算之違約金之判決，並願供擔保，聲請宣告假執行等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、保證人履行保證責任承諾書、授信約定書、授信交易明細查詢單、戶籍謄本、變更登記表為證。被告未到場爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。