臺灣臺北地方法院96年度訴字第4058號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4058號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

弘曆國際有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

乙○○ 原住臺北

　　　　　　　　　　　　樓之2

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年8月8日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按解散之公司，除因合併、破產解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第79條亦定有明文，此規定，依同法第113條規定，亦為有限公司所準用。本件被告弘曆國際有限公司（下稱弘曆公司）雖已向經濟部中部辦公室為解散登記，有該公司之登記資料在卷可稽，然其並未向管轄法院陳報清算案件，有臺灣桃園地方法院民國96年6月20日桃院木民科字第0960017242號函在卷可稽，按諸上揭規定，應視為該公司尚未解散，又該公司章程並無清算人之規定，有該公司章程在卷可查，該公司為一人公司，股東為丁○○，自應以其為清算人，為本件訴訟之法定代理人。被告弘曆公司、丁○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告合作金庫商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：被告弘曆公司以被告丁○○、乙○○為共同發票人，於94年10月11日簽發本票向其借款新臺幣（下同）300萬元，到期日為95年10月13日止，約定利息按原告基準利率加碼年息2.575%計算，嗣隨原告基準利率變動而調整（目前為週年利率6.255%），逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，逾期不履行者，喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自95年9月13 日起，即未再依約繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金300萬元，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，原告主張之事實，已據其提出本票、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單為證，核屬相符，被告既均不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。