臺灣臺北地方法院96年度訴字第4064號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4064號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

連城國際企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　丙○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，本件兩造於融資貸款契約書第6 條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

（一）被告連城國際企業股份有限公司（下稱連城公司）邀同被告丁○○、丙○○○為連帶保證人，於民國94年4 月25日向原告借款新臺幣（下同）250 萬元，約定借款期間自94年4 月26日起至97年4 月25日止，利息依年利率9 ％固定計付，違約金按借款餘額，自應償付之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。

（二）詎料被告連城公司自95年7 月26日起即未依約繳納本息，依約視同全部到期，計尚欠本金1,539,318 元及依約應付之利息、違約金等迄未給付，依約被告丁○○、丙○○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等影本為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，故原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲